مهاجرت، بهانه‌ی کلاهبرداری از همکلاسی قدیمی
یک پرونده کلاهبرداری از مهاجران نشان می‌دهد، قاضی به زوج اهل «لنگلی» در استان بریتیش کلمبیا دستور داده بیش از ۱۰۰ هزار دلار به یک زوج چینی باز پس دهند. قاضی می‌گوید این زوج اهل لنگلی در هنگام کمک به این زوج چینی برای مهاجرت، از آنها کلاهبرداری کرده‌اند.
بی‌ها ژائو و روی دوو، زن و شوهری که محل زندگی فعلی آنها در چین است، به دادگاه گفتند که یوبین دونگ و بینگ جی، از اهالی لنگلی، که دوستشان بوده‌اند، به آنها پیشنهاد داده بودند که در پروسه مهاجرت به کانادا آنها را یاری کنند.
دونگ و جی، طی جدال حقوقی دو هفته‌ای در دادگاه عالی بریتیش کلمبیا، گفتند با آن زوج به صورت شفاهی توافق کرده بودند که برای مهاجرت به کانادا به آنها کمک کنند.
تماس با همکلاسی سابق؛ آغاز ماجرا
ژائو که در چین وکیلی موفق است، شهادت داد که در اواخر سال ۲۰۰۸، دونگ، همکلاسی سابقش در دانشکده حقوق پکن، با او تماس گرفته بود. همین تماس در نهایت منجر به آن شد که دونگ به ژائو پیشنهاد مهاجرت به کانادا بدهد.
ژائو می‌گوید که دونگ به او گفت با یکی از دوستانش تماس خواهد گرفت؛ فردی که موسسه مشاوره در مورد مهاجرت دارد. ضمن اینکه او گفته بود از ژائو بابت این کار پولی نخواهد گرفت؛ بلکه دستمزد خود را به صورت کمیسیون از آن شرکت دریافت خواهد کرد.
دونگ خود را بازرگانی معرفی کرده بود که سال‌ها در زمینه ارائه خدمات مهاجرت فعالیت داشته است. در حالی که او در کانادا نه مجوز مشاوره مهاجرت داشت و نه وکیل بود.
در عوض، دونگ با یکی از دفاتر مشاوره مهاجرت در ونکوور به نام Can Achieve Consultants همکاری داشت.
شاکیان این پرونده در طول چند سال ۱۹۳,۸۹۷ دلار به متهمان پرداخت کرده بودند تا در پروسه مهاجرت به آنها کمک کنند.
فقط ۸۲ هزار دلار قانونی بوده
مارتا دولین، قاضی دادگاه عالی بریتیش کلمبیا، در حکمی اعلام کرد که از این مبلغ، تنها ۸۲,۰۰۰ دلار به صورت قانونی از طرف دونگ به شرکت Can Achieve بابت هزینه‌های مهاجرت این خانواده چینی به کانادا پرداخت شده است.
قاضی در حکم ۲۷ صفحه‌ای خود اظهار می‌دارد که مجموعاً ۱۱۱,۸۹۷ دلار از این هزینه‌ها فاقد هر گونه توجیه است.
او می‌گوید: «رأی من این است که خانم دونگ عامدانه پول بیشتری از شاکیان گرفته و مبالغ اضافی را برای خود نگاه داشته است. او می‌دانسته است که چنین کاری اکیداً اشتباه است و مورد قبول شاکیان قرار نخواهد گرفت. رأی من این است که شاکیان ثابت کرده‌اند که خانم دونگ، به میزانی که معیارهای کلاهبرداری مدنی را در بر می‌گیرد، علیه آنها مرتکب کلاهبرداری شده است.»
وقتی قاضی به دونگ شک می‌کند
قاضی، برای رسیدن به نتیجه، پس از بررسی روایت‌های کاملاً متفاوت طرفین از ماجرا، به این نتیجه رسید که خانم دونگ نمی‌تواند شاهد قابل‌اعتمادی باشد، چرا که شهادت او «مملو از تناقضات و موارد غیرمحتمل» است.
قاضی دریافت که دونگ، در تلاشی «ناامیدانه» برای موجه جلوه دادن دریافت ۱۷,۰۰۰ دلار از ۳۲,۰۰۰ دلاری که برای کمک به گرفتن پذیرش دانشگاه برای پسر این خانواده و هزینه‌های مرتبط به آن گرفته بود، اقدام به جعل سند کرده است.
دونگ، هنگامی که با فشار خانواده چینی برای توضیح دریافت‌های اضافه خود مواجه شد، به پلیس تلفن کرد و مدعی شد که دوو و پسر جوان او تلاش کرده‌اند تا با پرتاب قلوه سنگ به در خانه‌اش، او را مرعوب کنند.
